Der Anwalt für Erstattung von Arbeitnehmern ist sich darüber im Klaren, dass ein verletzter Arbeitnehmer irgendwann auch Geld leihen oder Hilfe Rechtsanwalt von der eigenen Familie haben möchte. Im folgenden Fall hat eine Organisation versucht, diese Geldquellen zu verwenden, um fälschlicherweise Sozialleistungen zu stoppen… Und der Anwalt für Erstattung von Arbeitnehmern des Arbeitnehmers hat das Unternehmen zu Recht daran gehindert, diese Einzahlungen auf das Sparkonto des Arbeitnehmers falsch zu interpretieren. Der zuständige Beamte in dem Fall stimmte dem Anwalt für Volksentschädigung zu und stellte fest, dass der verletzte Mitarbeiter Anspruch auf zusätzliche Gewinnsegnungen (oder Geschwister) hatte, obwohl er Rechtsanwalt Augsburg etwas zusätzliches Geld hatte (Darlehen von seinen Eltern) und zusätzlich ein bisschen Selbstständigkeit. Die Versicherungsorganisation legte gegen diese Auswahl Berufung ein und behauptete, Beweise zu finden, um ihre Argumentation zu beweisen … “Nachdem” das Abhören vorbei war, belästigte der Anwalt der Rückzahlung die Leute. Der Anwalt für Arbeitsunfallversicherung des geschädigten Arbeitnehmers hat die Argumente des Versicherers dann erfolgreich zurückgewiesen. Arbeiterrückzahlung Anwalt verteidigte Recht auf geringfügige Selbständigkeit
Der Anwalt für Arbeitnehmerentschädigung antwortete dem Versicherer und erklärte, der Anhörungsbeamte habe erfolgreich entschieden, dass der verletzte Arbeitnehmer Anspruch auf Geschwister habe. Das eigentliche Argument des Versicherers, über das der Anwalt für Arbeitnehmerrückzahlung sprach, lautete, dass der verletzte Arbeitnehmer „mehr hätte arbeiten müssen“, und behauptete, er habe es versäumt, einen ernsthaften Versuch zu unternehmen, Arbeit zu finden, basierend auf diesen „mehr“ Einzahlungen. Allerdings kümmerte sich der Arbeitnehmerentschädigungsanwalt um sehr auffällige wissenschaftliche Erkenntnisse einer extremen Arbeitsunfähigkeit. Außerdem erklärte der Anwalt für Volksentschädigung, dass der Anhörungsbeamte der wichtigste Richter der Beweise sei. Der anhörende Beamte hörte alle Beweise vom Anwalt für Erstattung der Arbeitnehmer und vom Arbeitnehmer selbst, als er den Anwalt für Erstattung der Arbeitnehmer über den Schaden und seine Prozesssuche anwies. Denn im wahrsten Sinne des Wortes stimmte der Anhörungsbeamte mit dem Volksanwalt über die Stärke des wissenschaftlichen Beweises überein. Hauptsächlich auf der Grundlage von Beweisen, die durch den Arbeitnehmerentschädigungsanwalt vorgelegt wurden, entschied der Anhörungsbeamte, dass der verletzte Arbeitnehmer (a) nicht verpflichtet ist, eine zusätzliche Beschäftigung aufzunehmen, sobald der Arbeitnehmerentschädigungsanwalt eine Beschäftigung bei einer Teilzeitbeschäftigung bewies und (b) sich selbstständig gemacht hat, stabil mit seiner Arbeitsfähigkeit. Berufsgenossenschaftsanwalt: Ein schwerer Schaden mit bleibenden Folgen
der versicherungsarbeitgeber argumentierte auch, dass die unterbeschäftigung des geschädigten arbeiters während der wartezeit nicht durch seine Beeinträchtigung verursacht worden sei. Der Anwalt für Entschädigung des Arbeitnehmers stellte fest, dass die Unterbeschäftigung des verletzten Arbeitnehmers auch eine unmittelbare Folge der Beeinträchtigung war. Dies wurde durch Beweise des Anwalts der Volksanwaltschaft unterstützt, dass dieser verletzte Angestellte einen schweren Schaden mit bleibenden Folgen hatte und „die Arbeit, die er vor seinem Schaden geleistet hatte, nicht mehr ordnungsgemäß ausführen konnte. ” in diesem beispiel bestätigte der anwalt der berufsgenossenschaft, dass die verletzung des verletzten arbeiters zu einer dauerhaften Beeinträchtigung führte. Das Unternehmen konnte nichts Genaues über das Ausmaß der Verletzung zeigen (oder widerlegen), stellte der Anwalt fest, warnte aber vor allem vor „Möglichkeiten“.
Die Organisation wurde von der Verwendung “komplizierter” Beweise durch einen Anwalt für Arbeitsunfallversicherung abgehalten
Zum Beispiel sagte der Anwalt für Entschädigung des Arbeitnehmers, die Versicherungsagentur betonte, dass „Beweise“ nach der Anhörung erhalten wurden. Die Versicherungsgesellschaft gab jedoch an, dass dies aus einer Aussage stammt, die drei Tage vor der Anhörung aufgenommen wurde. Zu diesem Zeitpunkt, so der Volksanwalt, habe er herausgefunden, dass der verletzte Mitarbeiter ein persönliches Bankkonto für die Einzahlung von Löhnen hatte. Die Versicherungsorganisation forderte Kopien der Einzahlungsscheine des verletzten Arbeitnehmers an und erhielt die Unterlagen nach der Anhörung durch den Anwalt für Personenrückerstattung. Die Versicherungsgesellschaft argumentierte, dass die Einzahlungsscheine „bewiesen“ hätten, dass der verletzte Arbeiter mehr als 80 % seines Lohns vor dem Schaden verdient habe. Aber die Mitarbeiter des Anwalts betonten, dass der Versicherer härter gearbeitet haben muss, um dieses Argument vor dem Anhören zu zeigen. Insbesondere der Volksanwalt für Rückzahlung sprach davon, dass Dokumente, die zum ersten Mal (auf Verzauberung) eingereicht wurden, im Allgemeinen nicht typisch seien … Bis sie neue Beweise gefunden haben, sagte der Anwalt für Rückzahlung des Arbeiters. Der von der Deckungsorganisation gelieferte Beweis war kein neu entdeckter Beweis, bewiesen die Mitarbeiter des Anwalts. Der verletzte Angestellte sagte gegenüber seinem Anwalt aus, dass die Einlagen den Lohn aus seiner Selbständigkeit und „Geld, das ich mir von meiner Mutter geliehen habe“ deckten. Die Beweise zeigten nicht, wie der People Comp-Anwalt bewies, wie viele (falls vorhanden, bemerkte der People Comp-Anwalt) von den Inju hinterlegt wurden
Leave a Reply