Un avocat spécialiste des accidents du travail sait comment un travailleur blessé peut avoir besoin d’emprunter de l’argent avocat perpignan ou d’avoir l’aide de sa famille pendant sa blessure. Dans le cas suivant, un employeur a tenté d’utiliser ces sources d’argent pour arrêter à tort le paiement des prestations… et l’avocat de l’indemnisation des accidents du travail de l’employé a réussi à empêcher l’employeur d’interpréter à tort ces dépôts dans le compte d’épargne de l’employé. L’agent d’audience dans l’affaire était d’accord avec l’avocat de l’indemnisation des accidents du travail et a conclu que le travailleur blessé avait droit à des prestations de revenu supplémentaires (ou SIB) même s’il avait de l’argent supplémentaire (prêts de ses parents), et aussi un peu travail indépendant. La compagnie d’assurances a fait appel de cette décision, affirmant avoir obtenu des preuves à l’appui de leur argumentation… “après” la fin de l’audience, a souligné l’avocat des accidents du travail. L’avocat de l’indemnisation des accidents du travail de l’employé blessé a ensuite réussi à vaincre les arguments de l’assureur.
Un avocat spécialisé dans les accidents droit du travail a défendu le droit au travail indépendant à temps partiel
L’avocat de l’indemnisation des accidents du travail a répondu à l’assureur, affirmant que l’agent d’audience avait correctement décidé que le travailleur blessé avait droit aux OIS. Le véritable argument de l’assureur, a souligné l’avocat des accidents du travail, était que le travailleur blessé “aurait pu travailler plus” et a affirmé qu’il n’avait pas fait un effort de bonne foi pour trouver du travail, sur la base de ces dépôts “supplémentaires”. Mais l’avocat de l’indemnisation des accidents du travail a insisté sur les conclusions médicales très détaillées d’une invalidité grave.
En outre, l’avocat des accidents du travail a noté que l’officier d’audience était le juge le plus important de la preuve. L’agent d’audience a entendu toute la preuve de l’avocat de l’indemnisation des accidents du travail et de l’employé lui-même, car il a parlé à l’avocat de l’indemnisation des accidents du travail de la blessure et de sa recherche d’emploi. En tant que juge des faits, l’agent d’audience était clairement d’accord avec l’avocat des accidents du travail quant à la force de la preuve médicale. Sur la base de la preuve présentée par l’avocat des accidents du travail, l’agent d’audience a raisonnablement décidé que le travailleur blessé (a) n’était pas tenu d’obtenir un emploi supplémentaire, une fois que l’avocat des accidents du travail avait prouvé qu’il occupait un emploi à temps partiel et (b) était indépendant, en fonction de sa capacité de travail.
Avocat en accidents du travail : une blessure grave aux séquelles durables
La compagnie d’assurance a également fait valoir que le sous-emploi du travailleur blessé pendant la période de référence n’était pas causé par sa déficience. L’avocat de l’indemnisation des accidents du travail a noté que le sous-emploi du travailleur blessé était également le résultat direct de la déficience. Cela a été étayé par la preuve de l’avocat des travailleurs que cet employé blessé avait une blessure très grave, avec des effets durables, et qu’il “ne pouvait pas raisonnablement faire le type de travail qu’il avait fait juste avant sa blessure”. Dans ce cas, l’avocat de l’indemnisation des travailleurs a démontré que la blessure du travailleur blessé a entraîné une déficience permanente. L’employeur n’a rien prouvé (ou réfuté) sur l’étendue de la blessure, a observé l’avocat de l’indemnisation des travailleurs, mais a seulement suggéré des “possibilités”.
Leave a Reply